De 12 tradysjes fan AA en Al-Anon
Yn 12 stappe groepen is der gjin soart ding as yndividuele autoriteit. Nimmen ien lid "rjochtet" of "kontrolearret" de aksjes fan 'e oare leden fan' e groep.
Tradysje 2. Foar ús groepsopstelling is der mar ien ultimate autoriteit - in leafde God as hy himsels yn ús groep gewisse kin. Us lieders binne mar fertroude tsjinners; hja regelje net.
Groepsbesluten binne gewoan dat, groepebestimmingen.
Nei in diskusje oer alle aspekten fan in bepaalde sitewaasje, ynklusyf it mieningstermyn , stipet de groep op 'e útjefte en in oerienkomst is berikt mei de mearderheidstimmen. Dizze stimming wurdt neamd as "groepbewust".
Elke groep is in mienskip fan gelikens. Nawol wat in eftergrûn fan in yndividuele lid, ûnderwiis, of profesjonele saak, gjin lid hat de autoriteit "oer" de groep. Op dizze wize rint it mienskip oan allegear dy't har bemoedigens socht en soarget de sfear fan in sin fan "gehiel" oan alle leden.
Mar der binne lieders ...
Dizze tradysje is in protte kearen miskien as "wy hawwe gjin lieders." Mar it docht dúdlik dat elke groep har lieders hat, se hawwe krekt gjin autoriteit oer de rest fan 'e groep. Oft hja de represintative fan de groep binne oan 't gebiet of wyk, of de sekretaris of ponghâlder, binne se oannommen mei de ferantwurdlikheid om de groep oan te dienen, en gjin besluten meitsje.
Groepen hawwe dúdlik oare "lieders" ek. Der binne dyjingen, dy't troch har dielde wysheid en krêft te dielen yn 'e gearkomsten, dy't rêstich erkend wurde troch de groep as "geastlike lieders". Der binne dy leden, dy't sa goed oprjochte binne yn 'e begjinsels en tradysjes fan it programma, feroaret de groep oan as fragen opnommen wurde mei ynfloeden fan eventuele ferlies fan dy begjinsels en tradysjes.
Dizze binne ek lieders, mar se regelje ek net.
Hjir binne de ferhalen fan besikers nei dizze side dy't harren ûnderfining diel hawwe mei tradysje 2:
In sin fan belangen
Foar't ik yn Al-Anon kaam, haw ik nea echt fiel dat ik "ienige groep" hearde. No wat hokker komitee, bestjoerder, stjoergroep, of hokker groep ik lid wie, hie ik altyd dit gefoel dat elkenien "hearde", mar ik wie gewoan krekt besocht - of yntripe sels.
Om kompensearjen foar myn lege selsferheging, bin ik normaal oerkompensearre. Ik moast altyd dejinge dy't de measte tickets ferkocht, it measte jild fertsjinne, frijwilligers de measte tiid of wat.
Dit wie myn manier om te besykjen om nei it puntsje te kommen wêr't myn lidmaatskip yn 'e groep "rjochtfeardigde" wie. Sa soe ik fiele dat ik wier in part fan it team wie. Mar it hat nea echt wurke.
It wie yn Al-Anon dat ik it begryp learde dat de "gearkomste" gjinien hie ta ien, útsein dyjingen dy't oandien en dielnimme. Der wie gjinien dy't "dingen" rûn. Niemand wie "ferplicht". Us lieders wiene mar fertroude feinten, se hawwe net regele.
As ik op ' e weromreis nei de ferskate gearkomsten kaam , ûntduts ik dat Al-Anon echt wat betsjutte, wat it sei. Elke gearkomste dy't ik ea besocht wie, wie krekt sa "myn" gearkomste as it wie anions.
It duorre mar in skoft om te sinearjen, mar ik bin lang om let it gefoel fan hearrigens en it hat oerlutsen nei oare gebieten fan myn libben. Ik ken it no krekt troch in lid te wêzen en te sjen en mei te dwaan, ik bin krekt as in part fan 'e groep as de âldste "âld timer". En myn mieningen wurde krekt safolle oertsjûge jûn, en binne krekt sa wolkom, lykas elkenien yn groep diskusjes.
Wendy
In groep gewisse as nedich
It wie ien fan 'e ûnferjitlike gearkomsten dat wy soms privilegearre binne om te besjen. Yn Austraalje hawwe minsken net frijwilligers te sprekken by in anonime gearkomste Alcoholics mar wurde troch namme neamd of wurde oanjûn troch de foarsitter.
In pear passe troch gewoanwei te praten dat se "just identifisearje" mei har namme en it feit dat se in alkoholist binne, mar de measte komme op 'e foarkant en hawwe in diel by te dielen.
De persoan yn 'e stoel wie in útspraak fan Aussie dy't benammen manlju allinich te praten. Nei't de earste manlju sprekke dat de froulju har rêst krije koene, neidat de kommende pear guys sprutsen hienen, einige fan 'e froulju echt oprjochte, en nei in pear mear meast maleadlike petearen, waard ien fan' e froulju letterlik eksplozearre.
Se stie op en rôp: "Nee, dat is it, jim seksistich heidendom, binne wy ûnsichtber, net te hearjen?" Us foarsitter sei: "Sjoch, ik bin yn 'e stoel en ik sil neame wa't ik ferkocht is en it is net jo sa sitten en respektje de gearkomste!"
Uh, oh! Net krekt it goede ding te sizzen oan dizze feministyske eardere strjitteperson yn rekreaasje! Yn har grime, makke se in beeline foar de foarsitter mei in soad omtinken! Oaren stimulearren of se wienen as pandemonium útbrekke.
In âld-timer sprong op, joech de hannen heech en rôp "groepsekonsultaat, groepsekonsine ..." as in sjonger. In pear oaren helle de sjaal en in momintige stilte falt.
"Tradysje twa op 'e bân dêrnei jout oan dat ik lid fan dizze groep kin elk kear in gearkomste fan groep groepearje en ik rop ien foar ien kear!"
De frou waard frege: "Jou jo saak allegear oan ús oan". Se docht. Se sei dat de justigens fereasket dat froulju sprekkers ôfweine mei manlju oant de froulju allegear hiene in kâns om te passen of te praten.
De man yn 'e stoel waard doe frege om syn saak te fertellen. Hy sei dat hy fêststeld hie dat der fiif kear mear minsken yn 't keamer wie as froulju, sadat hy tocht dat it krekt wêze soe om froulju ienfine fan' e tiid te roppen.
Oaren waarden frege foar oare kommentaren. Der wiene in pear mear froulju dy't leaude en inkele frjeon fan 'e foarsitter dy't him meiïnoarden. In momint fan 'e stille refleksje waard neamd, om ús ûnderskate hegere foegen te freegjen om ús te stimulearjen en allegearre waarden frege om har eagen te sluten, útsein de fergrieme frou en de foarsitter dy't mei elk metoade de opheve hannen fertsjinnet.
De alternatyf metoade fan 'e "boy-girl" fan' e frou wie fansels genôch goed genôch goedkard en wy allegear ferdwûn foar in moaie twadde diel fan 'e gearkomste .
It is net de earste kear dat ik in "groepsekonsularis" sjoen hie by in gearkomste, mar it wie de drastyskste.
Aussie Chuck