Hoe en as fertrouwende ynformaasje kinne beskiedend wurde
Dûzjen foar warskjen ferwiist nei de ferantwurdlikens fan in riedsleat of therapeut om tredden of ynstjoeringen te ynformearjen as in kliïnt in bedriging foar himsels of in oar identifisearjend yndividu is. It is ien fan krekt in pear eksimplaren wêr't in therapeut de fertrouligens fan kliïnte brekke kin. Normale etikale rjochtlinen fereare dat therapeuten de ynformaasje bewarje bliuwend yn 'e regeljouwing streng prive.
De American Psychological Association's "Ethical Principles of Psychologen en Code of Conduct" bepaalt hoe en en kinne konfidinsjeele ynformaasje oanjûn wurde. Dizze etyske rjochtlinen suggerearje dat privee ynformaasje allinich mei de tastimming fan 'e yndividuele persoanen bekundigje of sa't it wet is tastien. Juridyske ynstânsjes wêr't sokke ynformaasje bepaald wurde kin wurde bygelyks as it nedich is om profesjonele tsjinstferliening te jaan, wannear't oerlis fan oare profesjonals is om beteljen foar tsjinsten te krijen en de kliïnt en oare partijen te beskermjen fan eventuele skea.
De spesifiken fan wetlike plicht om warskôgje typysk fanwege fariant. Yn'e measte gefallen:
- In therapeut is ferplichte vertraulyk te brekken, as de kliïnt in foarkommende bedriging hat foar sels sels, de therapeut, of in tredde partij.
- De needsaaklike ynformaasje moat útdrukt wurde oan ien dy't in foech hat om aksje te meitsjen om de bedriging te ferleegjen.
- Yn 'e measte gefallen soe de persoan dy't yn gefaar en wet hanthavenje is ferklearre.
De kassetten dy't de wetlike bepalingen ta warskôgje
Twa gegevens fan juridyske juridyske regy's regelje juristlike ferplichtingen om vertraulyk te brekken, as se leauwe dat in kliïnt in risiko foar himsels of oaren is.
Tarasoff v. Regenten fan 'e Universiteit fan Kalifornje (1976)
De wetlike plicht om warskôgje waard earst fêststeld yn 'e gefal fan Tarasoff v. Regenten fan' e Universiteit fan Kalifornje (1976) dêr't in therapeutyske mislearre gjin jonge frou en har âlders fan 'e spesifike dea bedrigingen ynformearje troch in kliïnt.
Tatiana Tarasoff en Prosenjit Poddar moeten yn 1968 as learlingen oan 'e Universiteit fan Kalifornje, Berkeley. Poddar kaam te leauwen dat de twa yn in serieuze relaasje wienen, in útsicht dat net dielde troch Tarasoff. Doe't se útdrukke dat sy net ynteressearre wie yn in romantyske relaasje, begûn Poddar har te stalkjen en eroere in serieuze emosjonele ferskil.
Yn 1969 waard Poddar in pasjint fan in psycholooch neamd Dr. Lawrence Moore by UC Berkeley's Cowell Memorial Hospital. Nei it ekspresearjen fan syn bedoelingen om Tarasoff oan syn therapeut te deadzjen, liet Moore it plysjeburo op 'e plysjes jaan en joech derop dat Poddar sikehuzisaasje nedich hie en dat hy in gefaar foar himsels en oaren stelde.
Poddar waard koarte tiid bewarre mar ferskynde rational en stabile, liedende plysje om him frij te freegjen mei in belofte dat er fan Tarasoff bliuwe soe. Koart dêrnei bestelde de direkteur fan de psychiatryske ôfdieling by Cowell Memorial Hospital de skreaune brief en terapyaposinten ferneatige.
Wyls de plysje noch Poddar's therapeuten warskat Tatiana Tarasoff of har famylje fan 'e bedrigingen. Poddar bleau de jonge frou en stoar op 27 oktober 1969, hy fermoarde har.
Poddar gie nei it hûs fan Tarasoff bewarm mei in keukermuie en in pelletswap.
Nei in konfrontaasje rôp Tarasoff op help, wêrby't Poddar har mei de pelletwap opnijde. Se flechte yn 't hiem, mar Poddar seach har en gong nei har dea mei it keukenmuod. Hy die doe yn it hûs fan Tarasoff en wist de plysje. Nei syn arrest, waard Poddar diagnostearre mei paranoïde skizofrenia , dezelfde diagnoaze Moore hie earst makke.
Har âlders pleatst in rjochtsaak tsjin 'e therapeuten en de Universiteit fan Kalifornje, Berkeley. Se beklamme dat har dochter al warskôge wurde moast fan 'e gefaar, wylst de beklammers hanthavenje dat har ferantwurdlikheid wie om de fertroulikens fan har kliïnt te hâlden.
De legere rjochtbanken binne ôfpraat mei de ferwûningen en it gefal waard yn it earstoan ôfskaft. De Tarasoff's pleatst it saak nei it Supreme Court fan Kalifoarm. Wylst it gefal úteinlik út rjochtbank fêststeld waard foar in signifikante sum, waard de hegere rjochtbank fan 1976 oanjûn dat fertroulikens sekundêr wie foar de feiligens fan it publyk.
Jablonski troch Pahls v. Feriene Steaten (1983)
It gefal fan Jablonski troch Pahls v. De Feriene Steaten fierder ferplette de ferantwurdlikheden fan plicht om te warskôgjen troch ûnder oaren de oersicht fan eardere skriften dy't in skiednis fan gewelddich gedrach opnimme kinne. De hearskippij ûntstie út in saak wêrtroch in dokter in risiko-evaluaasje fan in kliïntepresident, de hear Jablonski, útfarde, mar Jablonski's skiednis fan geweld net. As gefolch, de freondinne fan 'e kliïnt, frou Kimball, waard net warskôge oer Jablonski's skiednis fan gewelddiedich gedrach. Doe't Jablonski frijlitten waard, foardat hy Kimball.
Dûzjen foar warskôging jouwe riedsleden en therapeuten it rjocht en ferplichting om privacy te brekken, as se leauwe dat in kliïnt in risiko foar in oare persoan posearret. It beskermet ek kliïnten by it oardieljen fan fertroulikens as se in ferstannige mienskip hawwe dat de klant in gefaar wêze kin foar himsels of oaren.
Wylst it tsientallen jier west hat sûnt de wetlike plicht om warskôgje earst fêstlein is, bliuwt it in ûnderwerp fan diskusje. Yn 2013 hat de presidint fan 'e APA Donald N. Bersoff opnommen dat de regearing fan Tarasoff in minne beslút wie. Kliïntsjinstigens, dy't hy foarstelde, wie foarop en brekt it it fertrouwen fan it fertrouwen dat kliïnten yn har psychiatryske providers pleatse. It brekken fan dizze fertroulikens moat allinich as in lêste resort passe, Bersoff leaut.
Guon suggerearje dat Moore de bedriging net berjocht hat, Poddar kin yn behanneling bliuwe. As hy troch behanneling behannele waard, miskien hy miskien fan syn obsession weromfûn en Tarasoff soe net fermoarde wurde. Dochs is der gewoan gjin manier om te witten as de situaasje op dizze manier spile kin. Psychologen sjogge faak foar etikale dilemmas en binne nedich om har bêste oardiel te brûken om de krekte ramt fan aksje te bestimmen. Dûzjen om warskôge in warskôging yn in protte eksimplaren presintearret, mar it is ien dat de therapeuten wetlik ferplichte binne om te oerlûken.
> Boarnen:
> American Psychological Association. (2002). American Psychological Association Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct.
> American Psychological Association. (2013). 2013 APA presidintadres fan Donald N. Bersoff, Ph.D., JD
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003). Privacy en fertroulikens yn psychotherapy. Yn DN Bersoff (Ed.), Ethyske konflikten yn psychology (3e ed.). Washington, DC: American Psychological Association.
> Vitelli, R. (2014). Reizen fan Tarasoff. Psychology Today.