Hawwe jo dat ea oan dy barre? Jo hawwe wiken wurke oan wurkje op in ûndersykspapier en hawwe meardere kearen korrizearje foardat it yngeand is foar gradearring. As jo learkrêft jo papier weromfynt, ûntdekke jo dat jo in flater makke hawwe en de wurden "it de" yn 'e sin bringe yn in sin dy't resultaat is yn punten dy't ferlern gien binne oer in ienfâldige bewurkingflater.
Frustrearje, is it net?
Dizze soarte flater is eins geweldich misdien yn wat bekend is as in fluch serieus fisueel presintaasje werjefte, meastal list fan wurden en sinten. Yn beskate eksimplaren binne minsken yn 't feitlik min omkrêft by it werjaan fan repetysjes. Dit mislearre nei in twadde eksimplaar fan deselde ding yn in searje wurden of bylden is bekend as repetysje-blinens .
Lês bygelyks de neikommende:
Ik hâld fan Parys yn 't
de maitiid.
Hawwe jo it twadde eksimplaar fan it wurd stelle ? Dizze repetysjes slute ús troch ús te faak, mar wêrom dogge wy sa faak de twa eksimplaren fan deselde wurd of byld ôf?
Untwerp foar repetysje-blinens
Wat is krekt de repetysje blinens? In pear ferskillende ferklearrings binne oansteld. Ien fan 'e meast basale akkounts foar repetysje-blinens is dat it twadde foarkommen fan it wurd net as erkennende barren erkend wurdt, dus it twadde wurd yn essinsje mei it earste foarkommen fan it wurd wurde assimilearre.
Bygelyks, yn 'e sin "hja aait de noodles en hynder, alhoewol't de noodles ferdwûnen", soene in soad dielnimmers soargje dat it minne opmerking fan' e twadde eksimplaar fan it wurd "noodles".
Guon fan 'e promininte teoryen om' e repetysje blinens te ferklearjen:
- Undersikers fan Nancy Kanwizer sizze dat it fenomeen it gefolch is fan in wierskynlik probleem dat faaks ferwiisd wurdt as 'hypteze' typen en tekeningen. Neffens dizze oanpak wurdt elke stimulus yn in sekere erkend troch de eksimplaar (token) fan in kategory (type). Wannear't deselde stimulus werhelle wurdt, wurdt it identifisearre troch type, mar net token. Hjirtroch is it twadde ferskynsel fan in item snel ferlern gien fan koarte termyn oant er erkend wurde kin.
- Fagot en Pashler, op 'e oare kant, pleitsje dat repetysje-blinens it gefolch is fan mislearre -weromfining . Yn ien eksperimint fûnen se dat observearrings opnij sjen litte foar it twadde foarkommen fan in brief, as ûnderwerpen de brieven yn 'e folchoarder fan' e presintaasje besykje. Dit effekt ferdwûn as de dielnimmers de brieven yn reverse opnij hawwe.
- Oare ûndersikers wêrûnder Whittlesea suggerearje dat in minne kodearjen fan 'e kûgels liedt ta in ûnfermogen om in sekere werklik rekonstruearje te kinnen.
Messias
"Repetysje-blinens feroaret net allinich foar observaasjes om mis of letters te missen, it kin ek observators feroarsaakje om illusory wurden te meitsjen. Bygelyks as de wurden mar , brekke , ush rapporteare, ien nei de oar, foar sawat 100 msec mei in 15 nei 39 msec brek tusken 'e wurden, observearje rapportearje see mar en boarst en wurde ferwûne as se ferteld hawwe dat boarst no nea presintearre is. " (Revlin, 2013)
Boarne:
Fagot, C., & Pashler, H. (1995). Repetysje Blindheit: Fersprieding of ûnthâld ferwiderje? Journal of Experimental Psychology: Persoanlikheid en Persoanlikheid. 21 (2), 275-292.
Kanwizer, NG (1987). Repetysje Blindheit: Type Erkenne sûnder Token Yndividueel . Kennis, 27 , 117-143.
Revlin, R. (2013). Kennis: Teory en praktyk. New York: Worth Publishers.
Whittlesea, WA, Dorken, MD, Podrouzek, KW (1995). Repeatearde eveneminten yn Rapidlisten: diel 1. Kodearring en represintaasje . Journal of Experimental Psychology; Learje, Mem en kennis, 21 (6) , 1670-1688.