Hawwe jo ea opnommen dat eveneminten mear foarsjoen binne as se al dien binne? De útkomsten fan in ferkiezings, bygelyks, faak ferskrikliker binne neigeraden nei de tallen dy't teld binne. Se sizze dat it nei it sin is 20/20. Mei oare wurden, dingen sjogge altyd evenerber en foar tefoaren as se al dien binne. Yn 'e psychology is dat wat bewiisd wurdt as de efterstân en it kin in grutte ynfloed hawwe op net allinich jo leauwen, mar ek op jo gedrach.
Litte wy in tichter bywerje op hoe't de efterstjoeren wurket en hoe't it ynfloed op guon fan 'e leauwen dy't jo hâlde as jo de besluten dy't jo jouwe oan' e basis.
Wat is krekt de Hindsight Bias?
De term neislekte foaroardielen ferwiist nei de tendens minsken moatte eveneminten sjen as mear foar tefoaren as hja echt binne. Foardat in evenemint plakfynt, wylst jo miskien in smaak oanbiede kinne oan 'e útkomst, is der gjin wierheid om te witten wat der barre sil.
Nei in evenemint leauwe minsken faak dat se de útslach fan it barren wisten foar't it eigentlik barde. Dêrom wurdt it faak oantsjutten as de "Ik wist it allegear" fenomeon. Nei jo favorite spiler ferlies de Superbowl, kinne jo fiele oertsjûge dat jo wisten dat se foarkommen wienen (ek al hawwe jo it paad net fereale foar it spul.)
It ferskynsel is oanwêzich yn in tal ferskillende situaasjes, wêrûnder polityk en sportive eveneminten.
Yn eksperiminten ferwachtsje minsken faak har foarbylden foar it evenemint sa folle sterker as se eins wiene.
Foarbylden
Bygelyks, ûndersikers Martin Bolt en John Brink (1991) frege kolleezje-learlingen om te praten hoe't de Amerikaanske Senaat stimme sil oer de befestiging fan 'e "Supreme Court nominee" Clarence Thomas.
Foarôfgeand oan de stimming fan 'e senaat, 58-persint fan de dielnimmers fertelde dat hy soe befêstige wurde. As learlingen wer nei Thomas befestige hawwe, hawwe 78 persint fan 'e dielnimmers sein dat se tinke dat Thomas goedkard wurde sil.
De leeftydsklasse wurdt faak oantsjutten as it "I-knew-it-all-along phenomenon". It omfettet de tendinsenslju moatte ferheegje dat se it resultaat fan in evenemint witte wisten nei't de útkomst al bepaald is. Bygelyks, nei it besjen fan in baseballspul, kinne jo besjogge dat jo wisten dat it winnende ploech foar te winnen wie.
Hegeskoalle en kolleezje studinten faak ûnderfine fan 'e efterkant foarútgong yn' e rin fan 'e stúdzje. As se har kurseksten lêze, kin de ynformaasje maklik te wêzen. "Fansels" tinke learlingen faak tinken nei it lêzen fan de resultaten fan in stúdzje of eksperimint. "Ik wist dat alles meiinoar."
Dit kin in gefaarlike gewoante wêze foar learlingen om yn te fallen, lykwols benammen as probleemtiid komt. Troch oan te nimmen dat se de ynformaasje wisten witten, kinne se miskien it adres te testen fan de testmaterialen.
As it om it momint te hifkjen, lykwols, kin de oanwêzichheid fan in protte ferskillende antwurden op in meardere keuringtest in soad learlingen realisearje dat se it materiaal hielendal net wisten sa't se se hienen.
By it bewust fan dit potinsjeel probleem kinne de studinten lykwols goede studintewizen ûntwikkelje om de tendins te oerwinnen dat se 'knew-it-all-along' hawwe.
Explanations
Dus wat makket krekt de foardielen foar dat gefolch?
Undersikers suggerearje dat trije wichtige fariabelen ynteraktivearje om by te dragen oan dizze tendins om dingen te sjen as mear foar tefoaren as hja echt binne.
- Alderearst tenderen de minsken om har eardere foarsizzings oer in evenemint te feroarjen of sels misfoarme . As wy werom sjen op ús eardere foarsizzings, leauwe wy it leauwe dat wy allegearre it antwurden allegearre kenne.
- Twadder hawwe minsken in tendins om eveneminten te sjen as ûnfergonklik. By it beoardieljen fan wat dat bard is, sjogge wy der fan út dat it wat wie dat gewoan ferbûn wie.
- Oan 'e ein sette minsken ek oan, dat se foar guon eveneminten foar te foaren hawwe kinne.
As alle trije fan dizze faktoaren maklik yn in situaasje opkomme, dan is de leeftydsklasse faaks mear as gefolch. As in film syn ein rint en wy sykje wêr't de killer wie, kinne wy werom sjen op ús ûnthâld fan 'e film en misreken ús earste yndrukken fan' e skuldige karakter. Wy kinne ek sjoch op alle situaasjes en fuortset ûnderen en leauwe dat dizze fariabelen joech, wie dúdlik wat der barre soe. Jo kinne fuortgean fan 'e film tinke dat jo it allegear wisten, mar de realiteit is dat jo wierskynlik net hawwe.
Ien potinsjeel probleem mei dizze manier is dat it liede kin ta oertsjûging. As wy miskien leauwe dat wy suksesfol wêze, kinne wy miskien wurde te betrouwen en mear wierskynlikens te nimmen fan risikofers. Sokke risiko's kinne finansjele wurde, lykas it teplakjen fan in soad fan jo nesteie yn in risikoare portfolio. Se kinne ek emosjoneel wêze, lykas te ynvestearjen te folle fan dysels yn in minne relaasje.
Sa is der wat dat jo dwaan kinne foar it tsjinoerstelde fan 'e heulendekker?
Undersikers Roese en Vohs suggerearje dat in manier om dizze foardielen te tsjinjen is om dingen te toetsen dy't bard wêze koenen, mar net. Troch geastlik te berikken potinsjele resultaten, kinne minsken gewoan in útwreide werjefte krije oer wat echt barde.
> Boarnen:
> Myers, David G. Sosjale psychology (8 eds.). McGraw-Hill Underwiis; 2005.
> Roese, NJ, & Vohs, KD. Perspektiven oer psychologyske wittenskip. 2012; 7 (5): 10.1177 / 1745691612454303.