Wêrom in protte psychologyûndersiken falle opnij
Replikaasje is in term ferwiisd nei de werhelling fan in ûndersiikûndersyk, meastal mei ferskate situaasjes en ferskate ûnderwerpen, om te finen oft de basis befinings fan 'e oarspronklike stúdzje oan oare dielnimmers en omstannichheden tapast wurde kinne.
Ien kear in stúdzje is útfierd, kinne ûndersikers ynteressearje yn it fêststellen as de resultaten fêststelle yn oare ynstellings of foar oare populaasjes.
Yn oare gefallen kinne wittenskippers de eksperimintearje reparearje om de resultaten fierder te bewizen.
Soargje dan bygelyks dat sûnenspsychologen in eksperimint útfiere dy't sjen litte dat hypnositeit effektyf wêze kin yn helpmiddels fan 'e middel fan' e âlderein dy't har nicotine-gewoonting útfiere. Oare ûndersikers wolle itselde ûndersyk mei jongere fieders opnimme om te sjen as se itselde resultaat berikke.
Wêrom is Replikaasje sa wichtich yn psychology?
Wannear't stúdzjes replisearre wurde en itselde as fergelykbere resultaten as de oarspronklike stúdzje realisearje, jout de befinings mear jildigens. As in ûndersiker in resultaat fan in stúdzje opnij kin, betsjutte dat it earder is dat dizze resultaten generalisearre wurde kinne foar de gruttere befolking.
Hoe kinne wittenskippers in eksperimente útfiere?
By it útfieren fan in stúdzje of eksperimint is it wêzentlik om dúdlik definieare funksjonele definysjes. Mei oare wurden, wat is de stúdzje besykje te mjitten?
By it replikearjen fan eardere ûndersikers sil eksperiminten de deselde prosedueres folgje, mar mei in oare groep fan dielnimmers. As de ûndersiker itselde as ferlykbere resultaten yn folget eksperiminten fynt, betsjuttet dat de orizjinele resultaten minder faaks in fluke wêze.
Wat as mislearre Replikaasje?
Soe wat bart as de oarspronklike resultaten net opnommen wurde kinne?
Is dat betsjuttend dat de eksperiminten ferkeard ûndersyk dien hawwe, of dat, noch slimmer, dat se har gegevens liede of fabrike?
Yn 'e measte gefallen is it net-replikearre ûndersyk feroarsake troch ferskillen yn' e dielnimmers of yn oare bûtenlânske fariabelen dy't ynfloed op de resultaten fan in eksperiment. Somtiden kinne de ferskillen net fuortendaliks dúdlik wêze en yn oare ûndersikers kinne ynteressearje kinne hokker fariabelen it resultaat beynfloede hawwe.
Bygelyks, lytse ferskillen yn dingen lykas de wize fragen wurde presintearre, it waar of sels de tiid fan 'e perioade kin de stúdzje in unferwachte ynfloed hawwe op' e resultaten fan in eksperiment. Undersikers kinne stridige wurde om de orizjinele stúdzje perfekt te reproduzjen, mar farianten wurde ferwachte en faak ûnmooglik om te foarkommen.
Binne de Resultaten fan Psychology-eksperiminten dreech om te replikearjen?
Yn 2015 publisearre in groep fan mear as 250 ûndersikers de resultaten fan har fiifjierrige opstel om 100 ferskillende eksperimintele stúdzjes te reparearjen dy't earder publisearre waarden yn trije top psychology tydskriften. De replikaasjes wurken nau mei de oarspronklike ûndersikers fan elke stúdzje om de eksperiminten sa maklik mooglik te replikaarjen.
De resultaten wiene minder as stellar. Fan 'e 100 eksperiminten yn' e fraach, 64 prosint koe de orizjinele resultaten net oerstekke.
Fan 'e oarspronklike stúdzjes waarden 97 prosint fan' e befinings as statistysk signifikant beskôge. Allinnich 36 prosint fan 'e repetearre stúdzjes koene statistysk signifikante resultaten krije.
As men soe ferwachtsje, feroarsake dizze dúdlike befiningen al in rommel.
Wêrom binne psychology resultaten dreech te replikearjen? Skriuwen foar The Guardian , joech Johannes Ioannidis oan dat der in oantal redenen binne wêrom't dit barre kin, wêrûnder konkurrinsje foar ûndersyksfûnsen en de krêftige druk om wichtige resultaten te krijen. Der is net folle foardiel om te retjen, sadat in protte resultaten, dy't troch kâns opnommen wurde, gewoan trochgean sûnder fierdere ûndersyks of kontrôle.
De projektauto's jouwe oan dat der trije wichtige redenen binne wêrom't de oarspronklike befinings net replikearre wurde kinne.
De orizjinele resultaten wiene in falsk posityf.
De reprochearre resultaten wiene in falske negatyf.
Beide stúdzjes wiene goed, mar differearre troch ûnbekende ferskillen yn eksperimintele betingsten of metodologyen.
Hoe kin de ferplichting fersterke wurde
De Nobelpriiswinner Psykologist Daniel Kahneman hat suggerearre dat fanwege publisearre stúdzjes faak te folle binne yn it beskriuwen fan metoaden dy't brûkt wurde, replikaasjes moatte de auteurs fan 'e oarspronklike stúdzjes omfetsje, om de metoaden en prosedueres yn' e oarspronklike ûndersyk mear opsicht te sprekken. Yn feite hat ien ûndersyk fûn dat wannear't oarspronklike ûndersikers dwaande binne, de replikaasjeraten folle heger.
Hoewol't guon fan 'e saken besocht wurde om te sjen op' e resultaten fan sokke replikaasjesprojekten en leauwe dat psychology mûle is, fermelden in protte dat sokke fynsten yndie help psychology in sterker wittenskip meitsje. Minsklik gedachte en gedrach is in remarklik subtil en ivich feroarjend ûnderwerp om te ûndersykjen, sadat ferantwurding wurde ferwachte as bepaalde populaasjes en dielnimmers observearje.
Guon ûndersiikingsfynsten kinne ferkeard wurde, mar grave djipper, de tekeningen opjaan, en bettere eksperiminten foar it ûntwerpjen fan it fjild fersterkje.
> Boarnen:
> Ionnidis >, J. Psychology-eksperiminten binne mislearre de replikaasje test - foar goeie reden. De wachter; 2015.
> Makel, MC; Plucker, JA; Hegarty, B. Replikaasjes yn psychologyûndersiken Hoe faak binne se eins geweldich? . Perspektiven oer psychologyske wittenskip. 2012; 7 (6): 537-542.
Open Science Collaboration. Estimearje de reproduksibiliteit fan psychologyske wittenskip. Wittenskip. 2015; 349 (6251), aac4716. Doi: 10.1126 / science.aac4716.